Informazioni generali

Vi scriviamo sul caso del Sig. Mumia Abu-Jamal, un giornalista insignito di vari premi che da quasi un quarto di secolo si trova nel braccio della morte in Pennsylvania, e a cui la Corte d’Appello degli Stati Uniti a Filadelfia ha recentemente concesso una revisione della sentenza di condanna.

La revisione è stata concessa dalla Corte su tre questioni, ognuna chiaramente di enorme importanza internazionale.

Questo è di grande interesse per noi qui nel Regno Unito perché:

1) abbiamo un retaggio legale comune che, sin dal tempo della Magna Carta del 1215 assegna un posto di primaria importanza alle ben note nozioni di procedura corretta e processo equanime.

2) queste nozioni comuni garantiscono a tutti, cittadini o stranieri che appaiono davanti ai nostri tribunali sotto accusa di gravi reati, un processo con una giuria di propri pari e un giudice che sia insieme indipendente e senza pregiudizi.

Dove i nostri sistemi differiscono attualmente è sulla questione della pena di morte. Il Regno Unito ha abolito la pena di morte nel 1965 con il Murder (Abolition of Death Penalty) Act. Da quell’epoca la pena di morte è stata abolita o sospesa in tutti i paesi dell’Unione Europea e in tutti i paesi membri del Consiglio d’Europa, compresa l’ex-Unione Sovietica.

In quelle parti dei Caraibi dove vige ancora la pena di morte, il Privy Council, la corte suprema del Commonwealth britannico, ha decretato che tenere una persona nel braccio della morte per più di cinque anni costituisce un trattamento inumano e degradante e quindi incostituzionale.

Inoltre, più di recente, il Privy Council ha decretato che la prescrizione obbligatoria di imporre una pena di morte per omicidio è incompatibile con il diritto a non essere soggetti a una punizione inumana o degradante incorporato nelle costituzioni dei Caraibi Occidentali, di Giamaica e delle Bahamas (vedi The Queen v Reyes (2002) 2 WLR 1034; The Queen v Lambert Watson (2005) 1 AC 472: (2004) 3 WLR 841; The Queen V Bowe and Davis  [2006] UKPC 10). 

Nella giurisprudenza del Tribunale Europeo dei Diritti Umani è stato decretato che estradare una persona e farle affrontare l’esperienza del braccio della morte equivale a un trattamento inumano e degradante e viola l’Articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti Umani (Soering v United Kingdom 1989 11 EHRR 439).

Nell’evoluzione del nostro sistema legale, i maggiori fattori che hanno portato all’abolizione della pena di morte furono:

(1) la scoperta che delle persone innocenti erano state condannate e giustiziate, e

(2) una serie di dubbie condanne, dove i processi erano viziati dalla mancanza di equanimità, dal pregiudizio e dal fatto che importanti elementi di prova non erano stati rivelati dagli organi che presiedono all’applicazione delle leggi in vigore.

Per quanto riguarda il pregiudizio, il requisito secondo cui il processo deve essere celebrato da un "tribunale imparziale" incarna la protezione contro il pregiudizio effettivo o presunto, e vale tanto per il giudizio che per la giuria. In Porter v Magill (2002) AC 357, la Camera dei Lord ha fissato il test che vale per i tribunali britannici. Il tribunale deve prima verificare tutte le circostanze attinenti il caso, e poi chiedere se tali circostanze potrebbero portare un osservatore equanime e informato a concludere che c’è stata una possibilità reale che il tribunale fosse prevenuto.

Perciò le ragioni per cui guardiamo con particolare interesse alla revisione della sentenza di condanna del Sig. Abu-Jamal sono:

(1) le serie e preoccupanti asserzioni che l’equanimità del processo del Sig. Abu-Jamal fu irrimediabilmente compromessa dal razzismo; e

(2) il fatto che il Sig. Abu-Jamal è venuto identificandosi in maniera assolutamente unica con il movimento contro la pena di morte che cresce in ogni paese, compresi gli stessi Stati Uniti, dove viene praticata di più. Perciò l’interesse e la preoccupazione riguardo al suo caso trascendono i confini nazionali.

Il nuovo sviluppo nel caso del Sig. Abu-Jamal è che per la prima volta in 25 anni un tribunale ha emesso una decisione che potrebbe alla fine risultare nel fatto che questa persona ammirabile sia sottoposta a un nuovo e più equanime processo e portare alla sua probabile liberazione.

Scriviamo come avvocati che esercitano nel Regno Unito che, avendo un comune retaggio legale con le nostre controparti negli Stati Uniti, sono turbati dalla serietà delle asserzioni secondo cui questa condanna è viziata in maniera fondamentale dal razzismo che sembra aver permeato il caso dalla notte dell’arresto del Sig. Abu-Jamal nel 1981.

Una questione significativa che si presenta alla corte in quest’ultima revisione è se la sistematica rimozione delle persone nere dalla giuria da parte dell’accusa abbia minato alla base l’equanimità dell’intero procedimento giudiziario. L’accusa usò ricusazioni perentorie per rimuovere le persone dotate dei requisiti necessari la cui unica differenza rispetto agli altri candidati per la giuria era il colore della pelle. Questo sembra essere stata pratica comune specialmente per l’accusa in questo caso. Ciò non sarebbe mai stato permesso nella nostra giurisdizione e, come sapete, la Corte Suprema degli Stati Uniti decretò qualche anno fa che tale pratica non è equanime. È questo il precedente su cui ci si basa per mettere in discussione il caso del Sig. Abu-Jamal.

Siamo tuttavia consapevoli che, dall’epoca di quella sentenza, in casi simili i tribunali di livello inferiore hanno razionalizzato e scusato la manipolazione razzista della scelta della giuria da parte dell’accusa, il che ha avuto come risultato finale l’esecuzione della vittima di questo razzismo. Siamo preoccupati che in questo caso la legge per come viene fissata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti venga violata di nuovo dal razzismo di un tribunale di livello inferiore.

Un’altra questione che è stata accordata per la revisione federale comprendeva la condotta affetta da pregiudizi del giudice del tribunale, Albert Sabo, ora deceduto, nell’udienza successiva alla condanna. Nel concedere una revisione del comportamento di questo giudice, la Corte Federale ha chiaramente mostrato la preoccupazione dovuta per l’evidente pregiudizio e la condotta razzista del giudice che permeò il processo del Sig. Abu-Jamal.

Tra i membri della nostra professione è largamente noto che il razzismo del Giudice Sabo non fu confinato all’occasione dell’udienza successiva alla condanna e nemmeno solo a questo processo, ma che il giudice aveva una reputazione di pregiudizio e parzialità, e che fu responsabile di mettere più gente nel braccio della morte che qualsiasi altro giudice negli Stati Uniti. Si dice che non sia un caso che quasi tutti quei detenuti fossero Neri. Per la stessa ragione che obiettiamo quando il Giudice Jeffries, il giudice delle impiccagioni del 18° secolo, viene preso per il volto della giustizia britannica, nessuno nel vostro paese vorrebbe che il Giudice Sabo venisse preso per il volto della giustizia degli Stati Uniti.

Sappiamo che il Sig. Robert R Bryan, il difensore principale del Sig. Abu-Jamal, ha intervistato numerose persone che erano presenti non solo al processo del 1982 ma anche alla successiva udienza probatoria – tutte testimoniarono della condotta razzista del giudice, che era nello stesso tempo aperta e sottile. Il Giudice Sabo discriminò il Sig. Abu-Jamal in modi che concernevano chiaramente la sua razza e diede aperto sfogo ed espressione a opinioni politiche razziste.

L’esempio più eclatante fu il commento del giudice, sentito da una stenografa, che avrebbe aiutato l’accusa a "friggere il negro".

Inoltre il Sig. Abu-Jamal insistette ripetutamente sul suo diritto a rappresentarsi da solo dato che l’avvocato nominato d’ufficio dal tribunale non era preparato e aveva fatto molto poco per investigare sul suo caso. Il Giudice Sabo negò all’imputato questo diritto fondamentale. Quando protestò, il Sig. Abu-Jamal venne allontanato dalla corte. Come conseguenza il Sig. Abu-Jamal non fu presente durante una larga parte del proprio processo e fu perciò essenzialmente processato in contumacia.

Ci sembra sia una questione di un qualche significato che al Sig. Abu-Jamal venisse negato il diritto a rappresentarsi da solo proprio nel momento del processo in cui si stavano passando al vaglio i candidati per la giuria. Il risultato fu che l’accusa fu in grado di rimuovere i giurati neri, mentre al Sig. Abu-Jamal venne negato il diritto di porre domande a dei giurati chiave.

Il Giudice Sabo permise anche all’accusa di indicare che il Sig. Abu-Jamal aveva fatto parte del Black Panther Party come se questo costituisse reato e giustificasse la condanna a morte. I testimoni confermano anche che il giudice dimostrò di favorire i testimoni e i giurati bianchi, permettendo a un giurato bianco di prendersi del tempo libero ma negando la stessa richiesta a un giurato nero, cosa che fece lasciare la giuria a quel giurato. I testimoni rivelano come il giudice esprimesse la sua disapprovazione dei giurati di colore alzando gli occhi al cielo e nell’inflessione della voce, il che era destinato ad avere un impatto terribile sui giurati.

Altri testimoni sentiti dal Sig. Bryan confermano che il trattamento del Sig. Abu-Jamal da parte della polizia fu straordinariamente razzista. Più di un testimone sentì la polizia riferirsi al Sig. Abu-Jamal come "negro" e dopo il suo arresto gli sbatterono la testa contro un palo anche se era gravemente ferito dato che gli avevano sparato al petto. Inoltre la polizia diede alla giuria un’evidente e chiara dimostrazione del suo appoggio a una sentenza di condanna affollando il tribunale di poliziotti in divisa. Conosciamo bene questo razzismo della polizia o il tipo di tattica usato qui in tribunale – tale comportamento ha condotto ad alcuni dei più famigerati "errori" giudiziari nel Regno Unito, dove le condanne non vennero cassate dalla Corte di Appello fino a molti anni dopo.

Sappiamo che queste questioni devono essere sottoposte a revisione in questo nuovo appello, che offre alla corte un’ultima possibilità per raddrizzare questi torti. Adesso che siamo nel 21° secolo speriamo e confidiamo che la corte e l’opinione pubblica negli Stati Uniti siano consapevoli della forte preoccupazione al di fuori degli Stati Uniti che si tratti questo razzismo nei termini più forti e più chiari. Questo è specialmente urgente alla luce del disastro del ciclone Katrina a New Orleans, dove gli spettatori televisivi di tutti i paesi del mondo hanno assistito a una dimostrazione senza precedenti di razzismo su scala enorme, permessa (alcuni direbbero incoraggiata) dal governo degli Stati Uniti.

Vorrete sapere che i firmatari di questa lettera lavorano da molti anni nel sistema giudiziario, che tutti hanno lavorato in casi che hanno sfidato varie forme di razzismo, e che alcuni dei firmatari sono persone di colore. Data l’influenza che gli Stati Uniti esercitano in ogni paese siamo tutti profondamente consapevoli dell’impatto sulle nostre vite personali e professionali e sull’intera società del razzismo nel sistema giudiziario degli Stati Uniti.

Siamo anche consapevoli che il risultato di quest’appello avrà un grande impatto su tutte le persone di colore che attualmente si trovano di fronte al sistema giudiziario; il loro caso verrà influenzato, forse anche determinato, da qualsiasi precedente legale ma anche morale stabilito nel caso di Mumia Abu-Jamal.

Tuttavia la nostra inquietudine generale non elimina le nostre preoccupazioni particolari per questa persona dotatissima che ha dimostrato sia prima che dopo la sua incarcerazione di esser dedita al lavoro di cambiare il mondo per migliorare le condizioni di tutti.

Vi chiediamo di prendere nella più attenta considerazione la questione del razzismo in questo caso particolare alla luce delle preoccupazioni delineate più sopra.

Distinti saluti,